Г. К. Честъртън, Какво не е наред със света

 VIII.  ДИВАТА СВОБОДА  НА ДОМАШНАТА АТМОСФЕРА 

 В хода на това грубо изследване ще трябва да засегнем това, което се нарича проблем на бедността, особено дехуманизираната бедност на съвременния индустриализъм.  Но в този първичен въпрос на идеала трудността не е проблемът с бедността, а проблемът с богатството.  Специалната психология на свободното време и лукса е това, което фалшифицира живота.  Някои опитности от съвременните т.нар “напредничави” движения, ме доведоха до убеждението, че те обикновено почиват на някакъв опит, характерен за богатите.  Така е с онази заблуда на свободната любов, за която вече говорих;  идеята за сексуалността като низ от отделни епизоди.  Това изисква да разполагате с дълги ваканции, в които да се уморите от една жена, и да имате автомобил, с който да се скитате, търсейки други жени;  това включва и пари за поддръжка.  Кондукторът на градския транспорт едва ли има достатъчно време да обича собствената си жена, камо ли чужди. 

А успехът, с който се представят брачните охладени отношения в съвременните „проблемни пиеси“, се дължи на факта, че има само едно нещо, което една драма не може да изобрази - че бракът е ежедневно усилие.  Мога да дам много други примери за това плутократично схващане, което произвежда прогресивните прищявки.  Например, има такова плутократично схващане зад фразата „Защо една жена трябва да бъде икономически зависима от мъжа?“ Отговорът е, че сред бедните  и практичните хора тя не е зависима, освен в смисъла, в който той зависи от нея.  Ловецът къса дрехите си;  трябва да има някой, който да ги зашие. Рибарят трябва да лови риба;  но трябва да има кой да я сготви.  Със сигурност е съвсем ясно, че тази съвременна представа, че жената е просто „красив, но увиснал на врата паразит“, „играчка“ и т.н., се е появила чрез мрачните размишления на някакво богато банково семейство, при което банкерът поне отива в града и се преструва, че върши нещо, докато съпругата на банкера отива в парка и изобщо не се преструва, че прави нещо.  Бедният мъж и съпругата му са в бизнес партньорство.  Ако единият партньор във фирма от издатели интервюира авторите, а другият интервюира чиновниците, дали един от тях е финансово зависим от другия?  Дали Ходър беше красив паразит, прилепнал към Стоутън? ( “Ходър и Стоутън” е британско издателство- моя бележка)   Дали Маршал беше просто играчка за Шелгроув? (Джеймс Маршал и Джон Шелгроув са бизнеспартньори, собственици на универсален магазин в Лондон- моя бележка) 

Но от всички съвременни представи, породени от обикновеното богатство, най -лошата е следната: схващането, че домашната среда е скучна и кротка.  Вътре в дома (казват те) е мъртвешко благоприличие и рутина;  навън е приключения и разнообразие.  Това наистина е мнение на богат човек.  Богаташът знае, че в собствената си къща се движи по огромните и беззвучни колела на богатството, управлявано от орди слуги, чрез бърз и безшумен ритуал.  От друга страна, му се привижда  всякакъв вид романтика в скитосването по улиците навън.  Той има предостатъчно пари и може да си позволи да скитосва.  Най-смелото му приключение би завършило в ресторанта, докато най-пищното приключение на селяка може да завърши в полицейски съд.  Ако разбие прозорец, богаташът може да плати за него;  ако пребие човек, може да го пенсионира.  Той може (подобно на милионера в историята) да купи хотел, за да получи чаша джин.  И тъй като той, луксозният човек, диктува тона на почти всички „напреднали“ и „прогресивни“ мисли, ние почти забравихме какво наистина означава домът за болшинството от милиони човеци. 

Истината е, че за сравнително бедните хора домът е единственото място на свобода.  Не, даже това е единственото място на анархия.  Това е единственото място на земята, където човек може внезапно да промени подредбата, да направи експеримент или да се отдаде на каприз.  Навсякъде другаде, където отиде, трябва да приеме строгите правила на мястото, в което влиза -  магазина, странноприемницата, клуба или музея.  Той може, ако пожелае, да яде на пода в собствената си къща.  Често аз самият правя така;  това ми дава любопитно, детско, поетично, усещане за пикник.  Ще имам значителни проблеми, ако се опитам да го направя в официална гостилница за чай.  Човек може да носи халат и чехли в къщата си;  а съм сигурен, че това няма да бъде разрешено в луксозния хотел Savoy, въпреки че никога не съм тествал тази теория.  Ако отидете в ресторант, ще трябва да изпиете някои от вината от списъка с вина, може и всички, ако настоявате, но със сигурност някои от тях.  Но ако имате къща и градина, можете да опитате да си направите чай от ружа или вино от цвете грамофонче, ако желаете.  За обикновеният, работлив човек домът определено не е единственото кротко място в света на приключенията.  Това е единственото диво място в света на правилата и неизменните задачи. Домът е единственото място, където ако пожелае, може да постави килима на тавана или шистовите плочи на пода.  Когато човек прекарва всяка вечер залитайки от бар в бар или от музикална зала до музикална зала, ние казваме, че води нередовен живот.  Но не е така;  той живее изключително редовно, под скучните и често потискащи закони на такива места.  Понякога дори не му е позволено да седне в баровете;  и често не му е позволено да пее в музикалните зали.  Хотелите могат да бъдат определени като места, където сте принудени да се обличате официално;  и театрите могат да бъдат определени като места, където ви е забранено да пушите.  Човекът може да си направи пикник само у дома.

Сега да вземем, както вече казах, това малко човешко всемогъщество, това притежание на определена единица или пространство на свобода, като работен модел за настоящото изследване.  Независимо дали можем да дадем на всеки англичанин собствен дом или не, поне трябва да го желаем;  и той го желае.  За момента говорим за това, което той иска, а не за това, което очаква да получи.  Иска например отделна къща;  той не иска двуфамилна къща.  Той може да бъде принуден по финансови причини да сподели една външна стена с друг човек.  По подобен начин той може да бъде принуден в надпревара с три крака да сподели един крак с друг човек;  но не си представя така себе си в мечтите си за елегантност и свобода.  Също- той не желае апартамент.  Той може да яде и да спи и дори да хвали Бога в апартамент;  той може да яде и да спи и да хвали Бога в железопътен влак.  Но железопътният влак не е къща, защото е къща на колела.  И апартаментът не е къща, защото е къща на кокили.  Идеята за допир със земята и за основа, както и идеята  за разграничимост и независимост, е част от тази поучителна човешка картина.

В такъв случай аз приемам тази институция като тест.  Тъй както всеки нормален мъж желае жена и деца, родени от жена, така всеки нормален мъж желае собствена къща, в която да ги настани.  Той не иска просто покрив над себе си и стол под себе си;  той иска обективно и видимо царство;  огън, на който може да готви каквато храна харесва, врата, която може да отвори на които приятели иска.  Това е нормалният апетит на мъжете;  Не казвам, че няма изключения.  Може да има светци, които са се извисили над тази нужда и филантропи, които са слезли под нея.  Опалщайн, сега той е херцог, може би е свикнал с повече от това;  и когато е бил осъден, може би е свикнал с по -малко.  Но нормалността на това нещо е огромна.  Да дадем на почти всички обикновени къщи би угодило на почти всички;  това твърдя без никакво извинение.  Сега в съвременна Англия (както нетърпеливо посочвате) е много трудно да се дадат къщи на почти всички.  Точно така;  Аз просто пресъздадох изконното желание;  и моля читателя да го остави да стои там, докато той се обърне с мен да разгледа това, което наистина се случва в социалните войни на нашето време.