Г.К. Честъртън , ТРАНСФОРМАЦИЯТА НА СОЦИАЛИЗМА
Евгеника и други злини
Г.К. Честъртън
ГЛАВА VII
Социализмът е една от най-простите идеи в света. Винаги ме е озадачавало как е имало толкова много недоумение и неразбиране и жалки взаимни клевети около него. Едно време се съгласих със социализма, защото беше прост. Сега не съм съгласен със социализма, защото е твърде прост. И все пак повечето от опонентите му изглежда все още го третират не просто като беззаконие, а като мистерия на беззаконието, което изглежда ги озадачава дори повече, отколкото ги вбесява. Може да не изглежда странно, че неговите антагонисти сякаш са озадачени какво представлява той. Може да изглежда по-любопитно и интересно, че почитателите му са еднакво озадачени. Враговете на социализма го отричаха като еднакъв с анархията, която всъщност е неговата противоположност. Привържениците му сякаш предполагаха, че това е вид оптимизъм, което е почти толкова противоположно.
Приятели и врагове говореха така, сякаш това включваше нещо като вяра в идеалната човешка природа; аз така и не можах да си обясня защо. Социалистическата система, в по-специален смисъл от всяка друга, се основава не на оптимизма, а на първородния грях. Социализмът твърди, че държавата, като съвестта на общността, трябва да притежава всички първични форми на собственост; и това очевидно се основава на убеждението, че на хората не може да се вярва да притежават или да обменят неща, или да се обединяват или да се състезават, без да нараняват себе си. Точно както една държава може да притежава всички оръжия, за да не би хората да се стрелят помежду си, така и тази държава би притежавала цялото злато и земя, за да не би хората да почнат да се мамят едни други, да си съдират кожите или да се експлоатират взаимно. Изглежда изключително просто и дори очевидно; такова е. Твърде очевидно е, за да е истина. Но макар да е очевидно, изглежда почти невероятно, че някой някога е смятал социализма за оптимистичен.
Аз самият съм основно противник на социализма, или колективизма, или болшевизма, или както и да го наричаме, поради основната причина, която не е пряко засегната тук: идеалът за собственост. Казвам идеалът, а не просто идеята; и това само по себе си премахва моралната грешка по въпроса. Така се премахват всички мрачни съмнения на антисоциалистите за това, че хората все още не са ангели, и всички още по-мрачни надежди на социалистите, че хората скоро ще бъдат свръхчовеци. Не се съгласявам, че частната собственост е стъпка към подлост и егоизъм. Мисля, че частната собственост е въпрос на чест. Мисля, че е най-популярната от всички аспекти на честта. Но това, въпреки че има всичко общо с моя призив за достойнство на дома, няма нищо общо с това мимолетно обобщение на ситуацията на социализма. Само мимоходом отбелязвам, че е напразно по-вулгарният вид капиталисти, подиграващи се на идеалите, да ми казват, че за да има социализъм, „трябва да променим човешката природа“. Отговарям "Да. Трябва да я променим към по-лошо."
Текстът в оригинал:
Eugenics and
Other Evils
By
G.K. Chesterton
CHAPTER VII
THE TRANSFORMATION OF SOCIALISM
Socialism
is one of the simplest ideas in the world. It has always puzzled me how
there came to be so much bewilderment and misunderstanding and
miserable mutual slander about it. At one time I agreed with Socialism,
because it was simple. Now I disagree with Socialism, because it is too
simple. Yet most of its opponents still seem to treat it, not merely as
an iniquity but as a mystery of iniquity, which seems to mystify them
even more than it maddens them. It may not seem strange that its
antagonists should be puzzled about what it is. It may appear more
curious and interesting that its admirers are equally puzzled. Its foes
used to denounce Socialism as Anarchy, which is its opposite. Its
friends seemed to suppose that it is a sort of optimism, which is almost
as much of an opposite. Friends and foes alike talked as if it involved
a sort of faith in ideal human nature; why I could never imagine. The
Socialist system, in a more special sense than any other, is founded not
on optimism but on original sin. It proposes that the State, as the
conscience of the community, should possess all primary forms of
property; and that obviously on the ground that men cannot be trusted to
own or barter or combine or compete without injury to themselves. Just
as a State might own all the guns lest people should shoot each other,
so this State would own all the gold and land lest they should cheat or
rackrent or exploit each other. It seems extraordinarily simple and even
obvious; and so it is. It is too obvious to be true. But while it is
obvious, it seems almost incredible that anybody ever thought it
optimistic.
I am myself
primarily opposed to Socialism, or Collectivism or Bolshevism or
whatever we call it, for a primary reason not immediately involved here:
the ideal of property. I say the ideal and not merely the idea; and
this alone disposes of the moral mistake in the matter. It disposes of
all the dreary doubts of the Anti-Socialists about men not yet being
angels, and all the yet drearier hopes of the Socialists about men soon
being supermen. I do not admit that private property is a concession to
baseness and selfishness; I think it is a point of honour. I think it is
the most truly popular of all points of honour. But this, though it has
everything to do with my plea for a domestic dignity, has nothing to do
with this passing summary of the situation of Socialism. I only remark
in passing that it is vain for the more vulgar sort of Capitalist,
sneering at ideals, to say to me that in order to have Socialism "You
must alter human nature." I answer "Yes. You must alter it for the
worse."
Коментари