К. С. Луис, Нямаме „Право на щастие“

 

C. S. Lewis,

God in the dock

WE HAVE NO 'RIGHT TO HAPPINESS’

К. С. Луис,

НЯМАМЕ „ПРАВО НА ЩАСТИЕ“

 „В края на краищата“, каза Клеър, „те имаха право на щастие.“ Обсъждахме нещо, което се случи в нашия квартал.  Г-н А. изостави г-жа А. и се разведе, за да се ожени за г-жа Б., която също се бе развела, за да се омъжи за г-н А. И със сигурност нямаше съмнение, че г-н А. и г-жа Б. бяха много влюбени един в друг.  Ако продължат да бъдат влюбени и ако нищо не се обърка със здравето или доходите им, те биха могли разумно да очакват, че ще бъдат много щастливи. Също толкова ясно беше, че не са доволни от старите си партньори.  Г-жа Б. обожаваше съпруга си от самото начало.  Но след това войната го смачка.  Смяташе се, че е загубил своята мъжественост и беше известно, че е загубил работата си.  Животът с него вече не беше това, което г-жа Б. бе очаквала.  А пък и горката госпожа А.  Беше загубила външния си вид — и цялата си жизненост.  Може да е вярно, както казват някои, че тя се е изхабила в раждането на децата му и в грижата за мъжа й през дългото му боледуване, което засенчи предишния им брачен живот.

Между другото, не бива да си въобразявате, че А. е от типа мъже, които безгрижно захвърлят жена си като изсъхнала кора от портокал. Самоубийството й беше ужасен шок за него.  Всички знаехме това, защото той самият ни го каза.  — Но какво можех да направя? твърдеше той.  „Човек има право на щастие.  Трябваше да използвам единствения си шанс, когато се появи”.

 Отдалечих се, замисляйки се за понятието „право на щастие“.

 На пръв поглед това ми звучи странно като правото на късмет.  Защото аз вярвам - каквото и да казва една школа от моралисти - че ние зависим за много голяма част от нашето щастие или нещастие от обстоятелства извън човешкия контрол.  Правото на щастие за мен няма много по-голям смисъл от правото да си висок метър и осемдесет или да имаш милионер за баща, или да има хубаво време, когато искаш да си направиш пикник.

Мога да разбера едно право като свободата, гарантирано ми от законите на обществото, в което живея. Следователно имам право да пътувам по обществените пътища, защото обществото ми дава тази свобода;  това имаме предвид, като наричаме пътищата „обществени“.  Под право мога да разбирам и вземане, което ми е гарантирано от законите и съотносимо към задължение от чужда страна.  Ако имам право да получа 100 паунда от вас, това е друг начин да кажа, че имате задължение да ми платите 100 паунда.  Ако законите позволяват на г-н А. да напусне жена си и да съблазни съпругата на съседа си, тогава по дефиниция г-н А. има законно право да го направи и няма нужда да говорим за „щастие“.

Но Клеър, разбира се, не говореше за това.  Тя имаше предвид, че той има не само законно, но и морално право да постъпва така, както е решил.  С други думи, Клеър е - или би била, ако се замисли - класически моралист в стила на Тома Аквински, Гроций, Хукър и Лок.  Тя смята, че зад законите на държавата стои Законът на природата.

 Съгласен съм с нея.  Смятам, че тази концепция е основна за цялата цивилизация.  Без него (природния закон) действителните закони на държавата се превръщат в абсолют, както при Хегел.  Те не могат да бъдат критикувани, защото няма норма, спрямо която да бъдат съдени. Максимата на Клеър „Те имат право на щастие“ има характерност на декрет.  С думи, които се ценят от всички цивилизовани хора, но особено от американците, е казано, че едно от правата на човека е правото на „търсене на щастие“.  И сега стигаме до същината. Какво са имали предвид авторите на тази величествена  декларация?

Съвсем сигурно е какво не са имали предвид.  Не са считали, че човек има право да преследва щастието с всякакви средства - включително, да речем, убийство, изнасилване, грабеж, предателство и измама.  Никое общество не може да бъде изградено на такава основа.

 Те са имали предвид „да преследваш щастието с всички законни средства“;  Несъмнено това е, което Законът на природата винаги одобрява и което законите на нацията ще одобряват.

Вярно е, че това първоначално изглежда свежда тяхната максима до тавтологията, че хората (в преследване на щастие) имат право да правят всичко, на което имат право.  Но тавтологиите, разглеждани спрямо техния истински исторически контекст, не винаги са безплодни тавтологии.  Декларацията е преди всичко отричане на политическите принципи, които дълго управляваха Европа: предизвикателство, поставено пред Австрийската и Руската империи, пред Англия преди законопроектите за реформи, пред Бурбонска Франция.  То изисква всички средства за преследване на щастието които са законни за едни, да бъдат законни за всички;  че „човекът“, а не хората от някаква конкретна каста, класа, статут или религия, трябва да може свободно да ги използва.  В една епоха, когато това се премълчава от нация след нация и партия след партия, нека не го наричаме безплодна тавтология.

Но въпросът кои средства са „законни“ – кои методи за преследване на щастието са морално допустими от Закона на природата или трябва да бъдат обявени за законно допустими от законодателната власт на определена нация – остава точно там, където беше.  И по този въпрос не съм съгласен с Клеър.  Не мисля, че е очевидно, че хората имат неограниченото „право на щастие“, което тя предлага.  От една страна, вярвам, че Клеър, когато казва „щастие“, има предвид просто и единствено „сексуално щастие“.  Отчасти защото жени като Клеър никога не използват думата „щастие“ в друг смисъл.  Но и защото никога не съм чувал Клеър да говори за „правото“ на друг вид.  Тя беше доста лява в политическите си убеждения и щеше да бъде скандализирана, ако някой защити действията на безмилостния магнат човекоядец на основание, че щастието му се състои в това да прави пари и той преследва щастието си.  Тя също беше фанатична трезвеница;  никога не съм я чувал да оправдава алкохолик, защото той е щастлив, когато е пиян.

Голяма част от приятелите на Клеър, и особено нейните приятелки, често чувстваха — чувал съм ги да казват така — че собственото им щастие осезаемо ще се увеличи, ако ѝ плеснат един шамар. Силно се съмнявам дали в този случай тя щеше да се опре до нейната теория за правото на щастие. Всъщност Клеър прави това, което ми се струва, че целият западен свят прави през последните 40 години.  Когато бях млад, всички прогресивни хора казваха: „Защо е цялата тази наглост?  Нека се отнасяме към секса така, както се отнасяме към всички други наши импулси”. Бях достатъчно простодушен, за да повярвам, че имаха предвид точно това, което казваха. Но вече осъзнах, че имат предвид точно обратното.  Те считаха, че сексът трябва да се третира така, както никой друг импулс в нашата природа не е бил третиран от цивилизованите хора. Признаваме, че всички други импулси трябва да бъдат обуздани.  Абсолютното подчинение на вашия инстинкт за самосъхранение е това, което наричаме страхливост;  на вашия импулс за придобиване, алчност.  Дори на съня трябва да се противопоставяте, ако сте стража.  Но изглежда , че всяка недобра постъпка и нарушение на благоприличието се оправдават, при условие че целта е „четири голи крака в леглото“.

Това е като да имате морал, според който кражбата на плодове се счита за погрешна - освен ако не крадете нектарини.  И ако протестирате срещу този възглед, обикновено се изправяте пред бърборене за легитимността, красотата и неприкосновеността на „секса“ и ви обвиняват, че поддържате някакви пуритански предразсъдъци срещу него като нещо недостойно или срамно.  Аз отричам това обвинение.  Венера, родена от пяната… златна Афродита...  Покровителка на Кипър ... - никога не съм казал и дума срещу теб.  Ако възразявам срещу момчетата, които ми крадат нектарините, това означава ли, че не одобрявам нектарините като цяло?  Или дори момчетата като цяло?  Не мислите ли, че това, което не одобрявам е самата кражба.

 Истинската ситуация е умело прикрита, като се казва, че въпросът за „правото“ на г-н А. да напусне съпругата си се свежда до  „сексуален морал“.  Ограбването на овощна градина не е престъпление срещу някакъв специален морал, наречен „морал на плодовете“.  Това е престъпление срещу честността.  Действието на г-н А. е престъпление срещу добросъвестността (срещу тържествени обещания), срещу благодарността (към някого, на когото е бил дълбоко задължен) и срещу самото човечество.

По този начин нашите сексуални импулси са поставени в положение на абсурдна привилегия.  Сексуалният мотив се приема като одобряване на всякакъв вид поведение, което, ако имаше друга цел, би било осъдено като безмилостно, коварно и несправедливо.

 Въпреки че не виждам основателна причина да давам на секса тази привилегия, мисля, че виждам сериозна причина.  Ето каква е тя.  Част от природата на силната еротична страст - за разлика от преходния пристъп на апетит - е, че тя дава повече обещания от всяка друга емоция.  Без съмнение всички наши желания обещават, но не толкова впечатляващо.  Да бъдеш влюбен включва почти непреодолимото убеждение, че човек ще продължи да бъде влюбен, докато умре, и че да притежаваш любимия си ще ти донесе не просто чести екстази, но стабилно, плодотворно, дълбоко вкоренено щастие за цял живот.  Следователно изглежда сякаш всичко е заложено на тази карта.  Ако пропуснем този шанс, ще сме живели напразно.  При самата мисъл за подобна гибел ние потъваме в безкрайни дълбини на самосъжаление.

Уви, тези обещания често се оказват доста неверни.  Всеки опитен възрастен знае, че това е така по отношение на всички еротични страсти (освен тази, която самият той изпитва в момента).  Достатъчно лесно отхвърляме претенциите за безкрайна любов към някого у нашите приятели.  Знаем, че такива неща понякога продължават, а понякога- не.  И когато издържат на времето, това не е заради първоначалните им обещания.  Когато двама души постигнат трайно щастие, това не е само защото са страхотни любовници, а защото са също така — трябва да го кажа грубо — добри хора;  себеобуздани, лоялни, справедливи, взаимно адаптивни хора.

 Ако установим „право на (сексуално) щастие“, което замества всички обикновени правила на поведение, ние не го правим заради това, което от опит виждаме в нашата страст, а поради това, което страстта ни претендира, че е, докато сме хванати в нейната примка.  Следователно, докато лошото поведение е реално и води до нещастия и деградации, щастието, което е било целта на поведението, отново и отново се оказва илюзорно.  Всеки (с изключение на г-н А. и г-жа Б.) знае, че г-н А. след около година може да има същата причина да напусне новата си жена, както предишната.  Той отново ще почувства, че всичко е заложено на карта.  Той отново ще види себе си като великия любовник и неговото себе-съжаление ще изключи всякакво съжаление към жената.

Остават още две важни неща.

 Едното е следното.  Общество, в което съпружеската изневяра се толерира, в дългосрочен план винаги ще е общество, което е враждебно към жените.  Жените, (макар някои мъжки песни и сатири да казват обратното), са по-естествено моногамни от мъжете;  това е биологична необходимост.  Следователно там, където преобладава промискуитетът, те винаги ще бъдат по-често жертвите, отколкото виновниците.  Освен това домашното щастие е по-необходимо на тях, отколкото на нас.  И качеството, с което те най-лесно задържат един мъж- тяхната красота, намалява всяка година, след като достигнат зрялост; но това не се случва с личностните качества, с които ние задържаме жените - жените всъщност и пет пари не дават за нашия външен вид.  Така в безмилостната война на промискуитета жените са в двойно по-неизгодно положение.  Те играят за по-високи залози и също така е по-вероятно да загубят.  Нямам симпатии към моралистите, които се мръщят на нарастващата грубост на женската провокативност.  Тези признаци на отчаяна конкуренция ме изпълват със съжаление.

 Второ, въпреки че „правото на щастие“ се прилага главно за сексуалния импулс, струва ми се невъзможно въпросът да остане там.  Веднъж допуснат в тази сфера, този  пагубен принцип рано или късно ще проникне в целия ни живот.  Така напредваме към състояние на обществото, в което не само всеки човек, но и всеки импулс във всеки човек претендира за карт бланш.  И тогава, въпреки че нашите технологични умения може да ни помогнат да оцелеем още малко, нашата цивилизация ще е умряла в сърцето си и — човек дори не смее да добави „за съжаление“ — ще бъде пометена.